Сравнение одноуровневого заднего поясничного межтелового спондилодеза, выполненного минимально инвазивным доступом или традиционным открытым доступом.
Yung Park, MD, and Joong Won Ha, MD Spine 2007; 32:537-543
Цель
Определить статистические различия между минимально инвазивным и традиционным открытым доступом при выполнении одноуровневого заднего поясничного межтелового спондилодеза с применением имплантов, сравнивая послеоперационные данные, клинический и рентгенографический результаты.Задний поясничный спондилодез, выполненный из миниразреза с использованием тубулярных ретракторов, рассматривается как вариант миниинвазивной техники. Сторонники такой методики утверждают, что минимально инвазивные процедуры уменьшают послеоперационную боль, кровопотерю, необходимость в трансфузиях, укорачивают сроки госпитализации по сравнению с традиционными открытыми методами. Но не было проведено никакого четко разработанного исследования для сравнения этих подходов.
Методы
Мы изучили серию из 61 пациента, которым выполнена одноуровневая процедура PLIF (32 случая с минимально инвазивным доступом и 29 случаев с традиционным открытым доступом) одним хирургом в одной больнице, с октября 2003 до октября 2004. В отдаленном периоде (минимум 1 год) были сравнены между этими 2 группами следующие данные:
- клинические и рентгенографические результаты,
- время хирургического вмешательства,
- оценили кровопотерю,
- потребности переливания,
- послеоперационную бо
ль в пояснице по визуально-аналоговой шкале, - время активизации в послеоперационном периоде,
- продолжительность госпитализации и
- наличие осложнений.
Результаты
В отдаленном периоде (минимум через 1 год) не выявлено значительного различия между этими 2 группами относительно клинических и рентгенографических результатов.
В группе пациентов, 
оперированных с помощью минимально инвазивной техники, отмечена значительно меньшая степень кровопотери, меньше необходимости в трансфузии, меньше послеоперационные боли в пояснице, более короткое время восстановления и более короткая продолжительность госпитализации. Однако, в этой группе отмечено более длительное время хирургического вмешательства и выявлено 2 случая технических осложнений. 
Заключения
Данное исследование подтвердило положительные аспекты применения минимально инвазивной техники относительно меньшего количества кровопотери, меньшей потребности в трансфузии, меньшей интенсивности послеоперационной боли в пояснице, более быстрого восстановления и более короткого пребывания в стационаре. Исследование показало сходную хирургическую эффективность минимально инвазивного доступа и традиционной открытой техники. Однако, минимально инвазивная процедура является более длительным хирургическим вмешательством и требует некоторых специальных навыков и высокого внимания, чтобы снизить риск технических осложнений. Необходимо дальнейшее изучение более отдаленных результатов и больших групп пациентов, чтобы определить преимущества этой минимально инвазивной чрескожной процедуры.
